Lõpetage Venemaal ringi sõitmine

Aleksander Vindman On aeg lõpetada Washingtoni aastakümneid kestnud austus Moskva vastu Viimased kolm aastakümmet on USA kaldunud tagurpidi, et tunnistada Venemaa julgeolekuprobleeme ja leevendada tema muresid. USA on seda teinud suhete arvelt Ida-Euroopa partneritega, eriti Ukrainaga. Näiteks selle asemel, et toetada 1991. aasta Ukraina iseseisvuse varaseid õhutusi, püüdis Washington säilitada ebaõnnestunud Nõukogude Liitu, sest kardeti, et see võib kodusõjaks kokku kukkuda. Ja selle asemel, et panna Venemaale suuri kulusid tema autoritaarsus kodus ja antidemokraatlik tegevus välismaal, sealhulgas Ukrainas, on Washington enamasti vaadanud teistpidi, püüdes Moskvaga koostööd teha. Selle Venemaa-keskse lähenemise õigustus Ida-Euroopale on kõikunud lootuste vahel headele suhetele Kremliga ja kartuse vahel, et kahepoolsed suhted võivad areneda järjekordseks külmaks sõjaks – või mis veelgi hullem, kuumaks . Kuid tulemuseks on olnud USA riikliku julgeoleku prioriteedid, mis põhinevad tegelike tulemuste asemel ebarealistlikel püüdlustel, eriti kriisihetkedel. Isegi kui kogunes tõendeid selle kohta, et Venemaa sõjakas käitumine ei võimalda stabiilset või etteaimatavat suhet, jäi USA poliitika oma kursi, kahjustades nii USA rahvusliku julgeoleku huve kui ka Venemaa naabrite julgeolekut. Võiks arvata, et Venemaa sõda Ukrainas oleks nõudnud nihet USA strateegilises mõtlemises. Selle asemel, olgu harjumusest, refleksist või isegi eelarvamusest (mõeldes venelastest ja ukrainlastest kui "ühest rahvast" või ukrainlastest kui "väikestest venelastest"), eelistavad USA välispoliitika eest vastutavad peamised otsustajad Venemaad Ukraina ees. Sõda on nüüdseks jõudnud pöördepunkti. USA peab otsustama, kas ta aitab Ukrainal võimalikult suure mõjujõuga läbirääkimislauale läheneda või jälgib, kuidas Venemaa oma vägesid ümber korraldab ja varustab, taktikat kohandab ja pikaajalisele kurnamissõjale pühendub. Kui Ukraina demokraatia hakkab valitsema, peavad USA välispoliitika kujundajad lõpuks seadma prioriteediks Ukrainaga tegelemise sellisel kujul, nagu see on, mitte Venemaaga, nagu nad tahaksid, et see oleks. "ÜHENDRÜHM" JA SELLE PÄRAND Ukraina prioriteediks seadmine eeldab USA-Ukraina-Vene kolmepoolsetes suhetes pikaajalise venetsentrismi traditsiooni murdmist. Tänapäevasel kujul pärineb see traditsioon aastast 1989, mil USA presidendi George HW Bushi administratsiooni kõrgemad liikmed moodustasid asutustevahelise töötajate salajase rühma, et kavandada Nõukogude Liidu võimalikku laialisaatmist. Sama aasta 18. juulil saatis Robert Gates , kes oli tol ajal USA riikliku julgeoleku nõuniku asetäitja, Bushile memo pealkirjaga "Mõeldamatule: ebastabiilsus ja poliitiline turbulents NSVL-is". Nagu Gates oma 2007. aasta mälestusteraamatus "Varjudest" meenutas ,Ta väitis, et USA "peaks väga vaikselt alustama situatsiooniplaanidega USA võimalikke reageeringuid, tegevusi ja poliitikat juhtkonna või sisepoliitika muutuste või laialdase etnilise vägivalla ja repressioonide korral ning kaaluma selliste arengute tagajärgi meile." Varsti pärast seda tegi Gates Condoleezza Rice'ile , tollasele riikliku julgeolekunõukogu Nõukogude ja Ida-Euroopa asjade vanemdirektorile, ülesandeks koondada "mitterühm", mis võtaks selle "mõeldamatu" ülesande enda peale. (Sel ajal keskendus USA ametlik poliitika veel Nõukogude Liidu säilitamisele ja reformipüüdluste toetamisele, nii et rühmituse nimi peegeldas nii võimatuna näivat mandaati kui ka ülisalajase staatust.) Rice'i meeskonda kuulusid kaitseministeeriumi usaldusväärsed ametnikud. , välisministeerium ja Luure Keskagentuur. Nende hulgas oli Dennis Ross, seejärel välisministeeriumi poliitika planeerimise direktor; Fritz Ermarth, riikliku luurenõukogu esimees; Robert Blackwill, Nõukogude Liidu riiklik luureohvitser; Paul Wolfowitz, kaitsepoliitika asekantsler; ja Eric Edelman, kaitseministri asetäitja nõukogude ja Ida-Euroopa küsimustes. Salajas töötades kaalusid need ametnikud Nõukogude kokkuvarisemise võimalikke stsenaariume ja USA võimalikke vastuseid. Kirjalikke tõendeid grupi arutluste või isegi selle olemasolu kohta on vähe. (Ma olen siin põhiliselt tuginenud George HW Bushi administratsiooni kõrgetasemeliste ametnikena töötanud inimeste memuaaridele, millest mõned sisaldavad üksikasju rühmituse kohta, nimetamata seda selgesõnaliselt, ja intervjuudele viie endise ametnikuga, kes olid kas osalised Kuid järeldused, milleni rühmituse lahutamine jõudis, on selgelt jäljendatud mitte ainult USA välispoliitikast Nõukogude Liidu viimastel aastatel, vaid ka USA prioriteetidest taasiseseisvunud liiduvabariikides. Kolm suurimat ohtu, millega USA silmitsi seisavad pärast Nõukogude Liidu kokkuvarisemist, ennustas rühmitus, oleks uute tuumarelvaga riikide levik; lahtised tuumarelvad või relvade kvaliteediga lõhustuva materjali kadumine, vargus või müük, eriti valitsusvälistele osalejatele või salajase tuumarelvaprogrammiga riikidele; ja vastuoluline lojaalsus Nõukogude sõjaväes, mis võib viia kodusõjani taasiseseisvunud vabariikides või riigisVenemaa ise. USA poliitikakujundajad peavad käsitlema Ukrainat sellisena, nagu see on, mitte Venemaaga nii, nagu nad tahaksid, et see oleks. Kui mõeldamatu muutus vältimatuks ja Nõukogude Liit hakkas lagunema, sai nende ohtude leevendamine USA endise Nõukogude bloki poliitika üldeesmärgiks. USA taotles endistes liiduvabariikides tuumarelvade kaotamist ja partnerlust ideaaljuhul tugeva tsentraliseeritud Venemaa valitsusega Moskvas . Kui mõlemad eesmärgid suudetaks täita, nii ka mõtlemine läks, siis saaks ära hoida ulatuslikud etnonatsialistlikud konfliktid ning säilitada endise Nõukogude arsenali juhtimine ja kontroll stabiilsel tervel Venemaal, vähendades sellega tuumakatastroofi riske. Lahutatud rühmitus ei olnud Nõukogude vabariikide iseseisvumise vastu, kuid hirm halvimate stsenaariumide ees aitas kaasa eksimustele ja kasutamata võimalustele. Näiteks Bushi kurikuulsas "Kiiev kana" kõnes Ukraina pealinnas 1. augustil 1991 on raske mitte kuulda vastukaja rühmituse lahkumise hoiatustele. Vaid nädalad enne seda, kui Ukraina parlament võttis vastu riigi iseseisvuse väljakuulutamise akti, keeldus Bush toetamast riigi enesemääramisõigus, hoiatus "etnilisel vihkamisel põhineva enesetapunatsionalismi" asemel. Kooskõlas grupivaba mõtteviisiga eelistas ta hoolikalt juhitud Nõukogude allakäiku ukrainlaste soovidele, kes jätkavad aasta lõpus toimuval referendumil ülekaalukalt iseseisvuse poolthäälega. Bushi sõnad tekitasid ukrainlastes vistseraalse vastuse. Ukrainlaste jaoks, kes kõnet veel mäletavad või vähemalt teavad sellest, oli Bushi selgesõnaline eelistamine Nõukogude Liidu püsimajäämisele ja tema valmisolek avalikult tagasi lükata Ukraina omariiklus- ja iseseisvuspüüdlused sümboolsed läbikukkumised ja praktilised näitajad Ukraina hierarhias langemisest. USA suhted. Võib väita, et see oli Bushi administratsiooni jaoks mõistlikseada esikohale oma suhted Nõukogude Liiduga, mis oli igal juhul suurem jõud kui ükski tema võimalik järglasriik. Sellel olid tohutud energiaressursid, kolossaalne sõjalis-tööstuslik kompleks ja võime tekitada Washingtonile tohutut peavalu. Kuid Nõukogude ja hiljem Venemaa ohtude ohjamine ei pidanud toimuma vabariikidega suhtlemise arvelt. Washington oleks võinud taotleda mõlemat eesmärki korraga, kohanedes Nõukogude Liidu allakäiguga, kaitstes samal ajal ka tulevase Venemaa irredentismi eest, toetades tekkivate postsovetlike riikide enesemääramist. Bushi kõne Kiievis oli USA-Ukraina suhete häbiväärne algus. Selle asemel oli Bushi kõne Kiievis häbiväärne algus USA-Ukraina suhetele, mida oleks saanud kergesti vältida. Bush oleks võinud jääda rahu, demokraatia ja enesemääramise edendamise kohta üldsõnalistesse juttudesse ning jätta välja patroneeriva hoiatuse tsiviilkonfliktide kohta. Ameerika Ühendriikidel oli ju vähe mõju Ukraina otsusele taotleda iseseisvust või Nõukogude Liidu pikaealisust. Lõpuks ei vastanud kumbki tulemus USA poliitilistele eelistustele. Bushi administratsioon ei olnud täielikult ühtne selle liiga ettevaatliku lähenemise taga lagunevale Nõukogude Liidule; oli teisitimõtlejaid nii grupeeringust sees kui ka väljaspool. Näiteks nagu Michael McFaul ja James Goldgeier artiklis Power and Purpose märgivad, toetas toonane kaitseminister Dick Cheney poliitikat, mis hoiaks ära nõukogude või postsovetliku ohu taastekke Euraasias. Ta arvas, et Ühendriigid peaksid kasutama võimalust õõnestada suurriigi rivaali ning laiendada demokraatiat ja lääne julgeolekuasutusi kaugemale itta. Cheney argumendid ei ennustanud Venemaa taassündi – midagi, mida oli Venemaa tohutute majanduslike, sotsiaalsete ja poliitiliste probleemide taustal raske ette kujutada –, kuid need nägid ette peamisi arenguid USA välispoliitikas nõukogudejärgsetel aastatel. Üks episood Gatesi mälestusteraamatust paistab silma: 5. septembril 1991, kuu pärast Bushi Chicken Kyiv'i prohmakat, põrkus Cheney riigisekretär James Bakeriga .Nõukogude Liidu eelseisva kokkuvarisemise tagajärgede üle. Gatesi sõnul väitis Cheney, et lagunemine on "meie huvides", lisades, et "kui see on vabatahtlik, toimub mingi vabariikide ühendus. Kui demokraatia ebaõnnestub, on meil parem, kui järelejäänud NSV Liidu tükid on väikesed. Bakeri vastus viitas grupivälise mõtlemise domineerivale pingele: " Rahumeelne lahkuminek on meie, mitte teise Jugoslaavia huvides." Endiste ametnike, keda intervjueerisin, sõnul on need, kes on rohkem kooskõlas Cheney mõtteviisiga, sealhulgas Wolfowitz ja Edelman, hakkas vaatlema postsovetliku Euroopa julgeolekut kui nullsummamängu nõrga, kuid siiski ohtliku geopoliitilise rivaaliga Moskvas. Nad nägid ka äsja iseseisvunud, haavatavat Ukrainat, kes vajab abi, ja tunnistasid, et tugevdamise korral võib see olla Venemaa revanšismi kaitseks. Kuid need olid vähemuse seisukohad. Enamik mõjukaid tegijaid riiklikus julgeolekuasutuses nõustus Bakeriga, et USA-Vene suhted peavad moodustama igasuguse külma sõja järgse julgeolekustruktuuri aluspõhja. Nad uskusid, et kui nad suudavad Venemaaga hakkama saada, saab riigist piirkonna stabiilsuse bastion ja see aitab isegi kaasa positiivsetele tulemustele Ukrainas ja mujal. JÕUDEST PIMESTATUD See Moskvaga suhtlemise fikseerimine on osutunud märkimisväärselt vastupidavaks. Presidendid Bill Clinton, George W. Bush ja Barack Obama ehitasid kõik oma regionaalpoliitika üles oma lootustele ja hirmudele Venemaa ees – lootustele koostööle ja hirmule järjekordse külma sõja ees. Nüüd on president Joe Bideni administratsioon saanud Venemaa sõja riskihinnanguga täisringiUkrainas, mille oleks võinud koostada rühmitus, mis keskendub rohkem konflikti Venemaa sisemistele tagajärgedele kui tagajärgedele Ukrainale endale. Nõukogude Liit on ammu kadunud, kuid mure ebastabiilsuse, Venemaa tuumaarsenali, piirkondliku konflikti ja kahepoolse vastasseisu pärast on endiselt olemas. Vältimaks Moskva provotseerimist, on USA kaudselt tunnistanud Venemaa mõju kujutletavas postsovetlikus geopoliitilises ruumis Ukrainas. Samuti on ta sageli filtreerinud oma otsused Ukraina poliitika kohta läbi Venemaa prisma, tasakaalustades oma eesmärke Ukrainas Venemaa vajadusega teha koostööd relvastuskontrolli, Põhja-Korea ja Iraani tuumarelva leviku, kliimamuutuste, Arktika ja kosmoseprogrammide alal. asju. Võrdluseks, USA on Ukraina suhtes olnud suures osas ambivalentne. Ta on riigiga suhelnud, kui kahe riigi huvid ja väärtused ühtivad. Näiteks Clintoni ajastul tegi USA selge tõuke demokratiseerimiseks ja tuumarelvavabaks muutmiseks. Kui aga Ukraina presidendi Leonid Kutšma ajal oli jõutud tuumarelvadest vabastamiseni ja demokratiseerumine soiku, kahanes tõuge kahepoolseks koostööks. Clintoni teisel ametiajal ning Bushi ja Obama valitsusajal nihkus USA Kiievist eemale Moskvaga koostööle. Vale lootus strateegiliseks partnerluseks reformitud Venemaaga – või vähemalt stabiilseks ja etteaimatavaks suhteks Moskvaga – näis olevat neil aastatel palju rohkem saavutatav USA huvid ja investeeringud Ukrainasse. USA ostis Venemaa erandlikkuse müüti ja pettis end moonutatud nägemustega kahepoolsetest suhetest, eirates suuresti Venemaa-sisese autoritaarse konsolideerumise märke ega võtnud kuulda partnerite Baltikumi ja Ida-Euroopa hoiatusi. Veelgi hullem, kuna USA soovis Venemaaga kohaneda, lükkas USA tagasi demokraatlikud edusammud Ukrainas. Näiteks aastatel 2004–2005 ja 2013–2014 toimunud demokraatlikkust toetavate liikumiste järel ning kahjustas väljavaateid viljakamateks pikaajalisteks suheteks Kiieviga. USA poliitikakujundajad põhjendasid seda lähenemist sellega, et Venemaa kaasamine rahvusvahelise kogukonna vastutustundliku liikmena võimaldaks piirkonna demokratiseerumist. Hiljem, kui Venemaa loid autoritaarsuse suunas muutus vaieldamatuks, põhjendasid nad seda stabiilsusega, alistudes hirmule naasta külma sõja aegsete pingete juurde. USA ei eksinud tingimata, kui ta püüdles Venemaaga vastastikku kasulikke suhteid. Ta tegi vea selles, et jätkas selle eesmärgi poole püüdlemist kaua pärast seda, kui polnud enam reaalseid eduvõimalusi, mis oleks pidanud olema ilmne 2004. aastaks, mil Venemaa sekkus Ukraina valimistesse oma eelistatud kandidaadi nimel, või hiljemalt 2008. aastaks, mil Venemaa tungis Gruusiasse. Selle asemel, et otsida rohkem koostööpartnereid, jätkasid USA poliitikakujundajad Kremli juhtkonna asjatut kurameerimist. Selle tulemusena jätsid nad kasutamata võimalused investeerida USA suhetesse Ukrainaga, mis oli alati piirkonna paljutõotavam demokratiseerimise mootor. KASUTAMATUD VÕIMALUSED Suurema osa viimasest 30 aastast on Kiiev olnud USAst meelsam partner kui Moskva. Kuid Washington otsustas seda mitte näha. Kui Ameerika Ühendriigid oleksid olnud vastuvõtlikumad Ukraina avakõnedele ja tundlikumad Ukraina murede suhtes, oleks USA pakkunud 1994. aasta Budapesti memorandumis midagi enamat kui ebamäärased "julgeolekutagatised", mis kaasnes Ukraina saatusliku otsusega loobuda pärast kokkuvarisemist päritud tuumarelvadest. Nõukogude Liidust. Selle asemel nõudis leping – mille allkirjastasid Venemaa, Ukraina, Ühendkuningriik ja USA – vaid konsultatsioone ja kohustust võtta rikkumiste korral ÜRO Julgeolekunõukogu meetmeid (ilmselge viga, arvestades Venemaa vetoõigust selles institutsioonis) . Teised kahepoolse koostöö esimesed katsed sündisid ainult Ukraina nõudmisel. Näiteks taotles Kutšma 1996. aastal tema ja USA asepresidendi Al Gore'i nimelise kahepoolse erikomisjoni loomist, et suurendada koostööd kaubanduse, majandusarengu ja julgeoleku küsimustes muu hulgas tihedama strateegilise partnerluse raames. . Kuigi Gore-Kuchma komisjon loodi sarnase USA-Vene komisjoni eeskujul, ei loonud selle algatatud dialoog kunagi tõelist strateegilist partnerlust. Venemaaga suhtlemine oli USA peamine prioriteet; Kiieviga liitumine oli järelmõte. Lõppude lõpuks peeti Ukraina tulemusi endiselt sõltuvaks Venemaa tulemustest. Aastatel 2004–2005 toimunud oranž revolutsioon pakkus veel ühe koostöövõimaluse. Pärast seda, kui tuhanded Ukraina meeleavaldajad tulid tänavatele, et protesteerida võltsitud presidendivalimiste teise vooru vastu, sillutades teed vabale ja ausale hääletusele kaks kuud hiljem, oleks USA võinud pakkuda Ukraina reformipüüdlustele suuremat rahalist ja tehnilist abi ning edendada Ukraina ambitsioone Euroopa ja Atlandi-ülene integratsioon. Tugevam partnerlus oleks võinud ära hoida poliitilised tülid ja ebaõnnestunud reformid, mis lõpuks õhutasid rahva pettumust president Viktor Juštšenko Euroopa-meelses valitsuses. Suurema osa viimasest 30 aastast on Kiiev olnud USAst meelsam partner kui Moskva. Selle asemel valisid USA eikellegimaa poliitika. 2008. aasta NATO tippkohtumisel Bukarestis avaldas USA presidendi George W. Bushi administratsioon survet, et allianss tervitaks Ukraina püüdlusi liituda NATOga. Kuid USA ja teised NATO liikmesriigid keeldusid täpsustamast, mida Ukraina peaks ühinemiseks tegema, ning nad keeldusid koostamast liikmelisuse tegevuskava. Sellest tulenev deklaratsioon tekitas provokatsiooni ja kindlustunde halvima võimaliku tasakaalu, andes Venemaale uue kaebuse, mida ära kasutada, kuid muutes Ukraina turvalisemaks. Neil ebaõnnestumistel olid Ukraina jaoks valusad tagajärjed. Kui Juštšenko reformid oleksid üldiselt õnnestunud, poleks 2010. aasta presidendivalimisi võib-olla võitnud pärast oranži revolutsiooni lüüa saanud venemeelne kandidaat Viktor Janukovõtš. Ilma Janukovitši eesistumiseta poleks Ukraina valitsus ja relvajõud võib-olla atrofeerunud ning rüüstav kleptokraatia poleks võimust võtnud. Aastatel 2013–2014 toimunud väärikuse revolutsioon, tuntud ka kui Euromaidani revolutsioon, ei pruukinud osutuda vajalikuks ja Ukraina ei oleks muutunud haavatavaks Venemaa agressiooni ja lääne ambivalentsuse suhtes. Venemaa 2014. a kuludsissetung Ida-Ukrainasse oleks olnud oluliselt suurem, kui Ukraina valitsus ja sõjavägi oleks olnud puutumata ja arenev. Veelgi enam, Venemaa oleks pidanud võitlema lääne tugevama reaktsiooni ja rahvusvahelise vastumeelsusega, kui USA ja teised Budapesti memorandumile allakirjutanud riigid oleksid näidanud üles tugevamat pikaajalist pühendumust Ukraina demokraatiale, suveräänsusele ja territoriaalsele terviklikkusele. Isegi kui seda poleks juhtunud, oleks lääs võinud Venemaa 2014. aasta invasioonile jõulisemalt reageerida . Karmim reaktsioon oleks võinud Venemaa edasist agressiooni heidutada või vähemalt Ukrainat suuremaks konfliktiks paremini ette valmistada. USA ja tema liitlased aitasid kaasajastada Ukraina sõjaväge, kuid kuna nad ei tahtnud Moskvat provotseerida, keeldusid nad kehtestamast Venemaale piisavalt karme sanktsioone ega andmast Ukraina vägedele rasketehnikat või ulatuslikku väljaõpet. Venemaa president Vladimir Putin eskaleerus igatahes. Nüüd püüab lääs kaotatud aega tasa teha. USA ei vääri kogu süüd nende kasutamata võimaluste eest. Lohav korruptsioon, poliitilised sisetülid ja õõvastav juhtimine takistasid Ukraina reformi- ja arengupüüdlusi aastaid enne oranži revolutsiooni. Ja alles 2013.–2014. aasta revolutsiooni ajal pöördus Ukraina tõeliselt reformide, läbipaistvuse, demokraatia ja Euroopa integratsiooni poole. Kuid isegi neil hetkedel, mil Ukraina oli valmis ja võimekas partner, ei soovinud USA koostööd teha ega USA-Ukraina suhteid uuendada. Hirm Moskva poliitilise vastuse pärast välistas alati tihedama suhte Kiieviga. USA valis Ukraina suhtes eikellegimaa poliitika. See ajalooline ebaõnnestumine on muutunud ilmsemaks, kuna endised USA valitsusametnikud on olnud sunnitud kaitsma oma dokumente USA Ukraina-poliitika kohta. Väga vähesed võivad ausalt öelda, et tegid kaheksa aasta jooksul pärast Venemaa esimest sissetungi kõik, mis suutsid, et aidata Ukraina reformipüüdlustel, kiirendada riigi lõimumist Euroopaga, tugevdada kaitset ja tugevdada heidutust. Kas selle põhjuseks on tahtlik teadmatus või institutsionaalne eelsoodumus Venemaad hellitada, Ukraina tähelepanuta jätmiseks ei ole mingit vabandust. Osa probleemist võib olla aastakümneid kestnud külma sõja aegne pohmell, mille jooksul on Euraasia spetsialistide asjatundlikkus, haridus ja väljaõpe riiklikus julgeolekuasutuses atrofeerunud. Pealegi olid peaaegu kõik eksperdid, kes on viimase 30 aasta jooksul USA valitsuse heaks töötanud, koolitatud sovetoloogid, mitte ukrainlased. Selle tulemusena olid nad halvasti valmis tunnustama ja mõistma Ukrainat kui täiesti erinevat kultuurilist, etnolingvistilist, ajaloolist ja poliitilist üksust. Pigem nägid need sovetioloogid ning venelased ja kremnoloogid, kes oma kingi täitsid, Venemaa “lähivälismaa” alati Moskva orbiidil olevat. Taasiseseisvunud Ukraina füüsilised piirid võisid olla selgelt piiritletud, kuid Ukraina geopoliitika vaimsed piirid olid endiselt seotud Moskva keiserliku keskusega. Asja teeb veelgi hullemaks see, et pärast Nõukogude Liidu kokkuvarisemist langesid ka piirkonnauuringud, mis põhjustas piirkondlike teadmiste arendamiseks vajalike keelte ja eriteadmiste rahastamise nappuse. Need nõukogude õppeprogrammid, mis säilisid, nimetati ümber Venemaa ja Ida-Euroopa uuringuteks, Vene ja Euraasia uuringuteks või mõneks muuks selle sõnastuse variandiks, mis viitab Venemaa samaväärsele eelispositsioonile ülejäänud Euraasiaga võrreldes. Mõne erandiga (eelkõige Harvardi ülikooli Ukraina uurimisinstituut) koolitab enamik USA ülikoole oma üliõpilasi vene keeles, keskendudes Venemaa ajaloole, kultuurile ja kirjandusele. Kuigi slaavi akadeemiline ringkond on hakanud Euraasia uurimisel ümber hindama venetsentrilisi lähenemisviise, pole seda nihet USA valitsuses veel tunda. Venemaa ja Ida-Euroopa ekspertteadmisi – või seda vähest, mis valitsuses olemas on – on käsitletud kui Ukrainat puudutavate teadmiste esindusnäitajat. Aja jooksul, mil ma veetsin riiklikus julgeolekunõukogus, aastatel 2018–2020, ilmnesid selle kumulatiivse kallutatuse tulemused riigi julgeolekuhariduses. Väga vähestel ametnikel olid piirkonna kohta eriteadmised, rääkimata Ukrainast, ja nende hulgas oli ukraina keele oskust veelgi vähem. RÜHMATUD MÕTLEMINE PÜSIB Eelarvamus Ukraina ja Venemaa suhtes kestab tänaseni. Näib, et Bideni administratsioon ei suuda sellega nõustuda nii kaua kui Putinon võimul, parim, mida USA võib loota, on külm sõda Venemaaga. Seni peaks Washington tegema kõik endast oleneva, et Ukraina konflikt ei muutuks pikaks kurnamissõjaks, mis aja möödudes ainult suurendab piirkondliku ülekandumise riske. See tähendab Ukraina täielikku toetamist ja varustuse andmist, mida ta vajab, et sundida Venemaad rahu taotlema, mitte värisema hirmust iga kord, kui Putin või mõni tema hääletoru Moskva tuumaarsenali kohta midagi ütleb. USA on suurriik. Venemaa ei ole. Bideni administratsioon peaks käituma nii, nagu teaks erinevust ja rakendama oma tohutuid ressursse, et ukrainlased saaksid Ukrainas tulemust dikteerida. Kuid vanad harjumused surevad raskelt. Kahe endise USA kõrge ametniku, kes töötasid Ukraina poliitika kallal, sealhulgas üks, kes teenis Bideni administratsioonis, sõnul on riikliku julgeolekunõukogu kõrgem juhtkond tegutsenud rühmituse vaimse järeltulijana. NSC ametnikud on püüdnud piirata sõjalist toetust Ukrainale, tuginedes tuttavale loogikale, et see võib suurendada pingeid Moskvaga ja häirida ülejäänud lootusi normaliseerida suhteid Kremliga. Isegi kui Biden, riigisekretär Antony Blinkenja kaitseminister Lloyd Austin on lubanud anda Ukrainale sõja võitmiseks kogu vajaliku toetuse, NSC ametnikud blokeerisid nõukogudeaegsete reaktiivlennukite üleandmise Ukrainale, keeldusid tagamast Ukrainale piisavat pikamaa õhutõrjet, et taevas selgeks teha. Venemaa lennukitest, hoidis kinni kaugmaa raketisüsteemide ja laskemoona kogused, mis on vajalikud Venemaa sihtmärkide hävitamiseks sõjakoldes, ning peatas arutelu mehitatud ja mehitamata õhusõidukite üleandmise üle, mida on vaja Venemaa kaugrünnakute neutraliseerimiseks Ukraina linnadele. Endiste ametnike sõnul usub NSC juhtkond, et sõdakujutab endast oluliselt suuremaid riske USA-le ja ülemaailmsele stabiilsusele, kui Ukraina võidab liiga palju. Nad soovivad vältida Putini režiimi kokkuvarisemist, kartes samu ohte, mida rühmitus tuvastas kolm aastakümmet tagasi: tuumarelvade levik, lahtised tuumarelvad ja kodusõda. Ja nad on püüdnud vähendada kahepoolse vastasseisu tõenäosust USA ja Venemaa vahel, isegi riskides tava- ja tuumasõja tõenäosust oluliselt üle hinnata. "Kuigi USA põhieesmärk on teha vajalik Ukraina toetamiseks ja kaitsmiseks, on teine ​​​​oluline eesmärk tagada, et me ei satuks olukorda, kus me liigume kolmanda maailmasõja poole," ütles eelmisel kuul Aspeni julgeolekufoorumil Jake Sullivan, kes juhib NSC-d Bideni riikliku julgeoleku nõunikuna. NSC kõrgem juhtkond on tegutsenud rühmituse lahutamise vaimse järeltulijana. Iga situatsiooni planeerimine on vastutustundlik viis riigi julgeolekuohtude ohjamiseks, kuid väikseima tõenäosusega halvimad stsenaariumid ei tohiks USA tegevust dikteerida. Otsides kaldteed ja näo säästmise meetmeid, jätkavad rühmituse järglased Bideni administratsiooni kõrgeimatel tasanditel otsustamatust. Aega, mis raisatakse muretsemisele Venemaa ebatõenäoliste vastuste pärast USA tegevusele, oleks parem kulutada liitlaste relvastuse täitmisele, ukrainlaste koolitamisele lääneriikide võimete alal ja Ukrainale relvaveo kiirendamisele. Ameerika Ühendriigid hakkavad aeglaselt pakkuma mõningaid õigeid võimeid, kuid mitte vajalikus koguses ja mitte enne, kui USA torm on halvendanud Ukraina võimet omada ja tagasi nõuda territooriumi Lõuna-Ukrainas ja Donbasis. Pärast kuudepikkust kaalumist nõustus Bideni administratsioon viimaks üle andma suure liikuvusega suurtükiväe raketisüsteeme, mida tuntakse nime all HIMARS, kuid ta on keeldunud pakkumast suurimat laskemoona, mis on vajalik Venemaa kauglöögivõime ja sõjaliste varude tabamiseks. Jääb ebaselgeks, kas administratsioon saadab lõpuks laskemoona, mis suudab liikuda 190 miili kaugusele, mis on märkimisväärne edasiminek võrreldes praegu pakutava juhitava mitme stardi raketisüsteemi laskemoonaga, mis suudab liikuda vaid umbes 45 miili. Samuti on USA hoidunud varustamast Ukrainat kesk- ja pikamaamaa-õhk-rakettidega, mis võiksid sihikule võtta Venemaa lennukeid, rakette ja halvima stsenaariumi korral ka mis tahes taktikaliste tuumarelvade kandesüsteeme. Ukraina saaks Venemaa sellise võimekuse korral kiiremini läbirääkimiste laua taha sundida. Ja piisava hulga relvade pakkumine ei kahjustaks oluliselt Venemaa-vastaste halvima stsenaariumi sõjaplaanide ressursse. USA valitsus saab teha mõlemat. Ja piisava hulga relvade pakkumine ei kahjustaks oluliselt Venemaa-vastaste halvima stsenaariumi sõjaplaanide ressursse. USA valitsus saab teha mõlemat. Ja piisava hulga relvade pakkumine ei kahjustaks oluliselt Venemaa-vastaste halvima stsenaariumi sõjaplaanide ressursse. USA valitsus saab teha mõlemat. Bideni administratsioon on õigustatult, ehkki hilinenult, hakanud rääkima Ukraina võidupoliitikast lahinguväljal, kuid see retoorika ei ole ikka veel sobinud vajaliku sõjalise toetusega. Seni on Bideni administratsioon Ukrainale üle kandnud tagasihoidlikud 8 miljardi dollari väärtuses relvi. NSC on blokeerinud või edasi lükanud täiendava turvaabi või takerdunud kaitseministeeriumi bürokraatiasse. Kongress võttis vastu Ukraina laenurendi seaduse, millega taaselustati Teise maailmasõja aegne programm, mis annab presidendile suurema volituse laenata või rentida Ukrainale suures koguses kaitseriistvara. Bideni administratsioon peaks seda volitusi rohkem kasutama. Samuti peaks ta juhtima jõupingutusi logistika- ja hoolduskeskuste rajamiseks Ukrainas, mitte sadade kilomeetrite kaugusel Poolas ja Rumeenias, vaid võimalikult lähedal ida- ja lõunapoolsetele lahinguväljadele. Kui Ukraina selle sõja võidab, pole see tänu relvadele ja tahtele, vaid ka võimu püsimisele. Ka USA peaks teraviljaekspordi küsimuse lahendamiseks rohkem ära tegema. Venemaa blokaad Ukrainale on häirinud ülemaailmseid toiduainete tarneahelaid ja ajendanud üha suuremat hulka riike, kes kehtestavad teravilja ekspordikeelu. See probleem ainult süveneb, kui Vene väed jätkavad teraviljahoidlate ja transpordivõrkude sihikule seadmist ning Ukraina saagi rüüstamist okupeeritud aladel. Ukraina kaubalaevadele saatjate pakkumine ja humanitaarabi laevakoridori avamine on üks potentsiaalne, ehkki riskantne lahendus. Tõenäoliselt jätkub viljasaadetiste aeglane ja ebaefektiivne vedu raudteel, lodjatel ja veoautodel sellistesse riikidesse nagu Läti, Eesti, Leedu, Rumeenia ja Bulgaaria. Ukraina kasutab laiemat rööpmelaiust kui tema ELi naabrid ja kuigi raudtee läbilaskevõime on suurenenud, Teine probleem on transpordikulud ning veoautode, praamide ja sobivate raudteevagunite olemasolu. Euroopa Liit on välja töötanud „solidaarsusradade” plaani – alternatiivsed logistikamarsruudid Ukraina põllumajandustoodete ekspordiks läbi ELi kolmandatesse riikidesse –, kuid see ad hoc hädaolukordadele reageerimine sümboliseerib lääne suutmatust planeerida pikaajalisi ettenägematuid olukordi. Kahe kuu jooksul pärast nende liinide loomist ei ole nad suutnud kõrvaldada laevanduse kitsaskohti ja jätnud põllumajandussaadused sihtkohast kõrvale. 22. juulil nõustus Venemaa viljaekspordiga jätkama. Kuid vaid üks päev hiljem tabasid Vene raketid Ukraina suurimat meresadamat ja seadsid tehingu kahtluse alla. See ettevalmistuse puudumine on aga jällegi arusaadavam, kui vaadata läbi lääne venekeskse objektiivi. Põllumajanduse ekspordi suurte häirete kavandamisel polnud suurt mõtet seni, kuni laiem sõda oli mõeldamatu. Ja isegi sõja korral oli lääne ülekaalukas eeldus, et Venemaa võib Ukraina vallutada või sundida Kiievit kiiresti kapituleeruma; äri leiaks võimaluse minimaalsete häiretega jätkata. Sama vigane loogika selgitab, kuidas Euroopa lasi end Venemaa naftast ja gaasist sõltuvaks saada ning kuidas ta on püüdnud end neist ressurssidest võõrutada isegi pärast seda, kui nendest tulenev oht on ilmsiks tulnud. USA ja EL peavad nendest ebaõnnestumistest õppima ja uurima oletusi, mis pimestavad neid võimalike ohtude suhtes, hoolimata sellest, kui kaugel need ohud rahuajal tunduvad. ALUS DEMOKRAATIALE Bideni administratsioon on muutnud demokraatliku uuenemise oma sise- ja välispoliitiliste tegevuskavade nurgakiviks. Demokraatliku otsusekindluse demonstreerimiseks pole paremat viisi kui USA väärtuste ja huvide kaitsmine Ukrainas. Ukraina võit ei piiraks mitte ainult Venemaa suutlikkust tulevaseks sõjaliseks agressiooniks, vaid tugevdaks ka demokraatia jalust Ida-Euroopas, pakkudes võimsa õppetunni nii potentsiaalsetele autoritaarsetele agressoritele kui ka demokraatlikele riikidele. Ukraina kaotus seevastu tähendaks viimasel kümnendil kogu maakera uhtunud autoritaarsuse ja demokraatliku allakäigu laine kiirenemist. Et tagada demokraatia võidukäik Ukrainas, peab USA esmalt muutma oma mõttemustreid ja õppima aastakümnete pikkustest vigadest. USA välispoliitika mürgise venetsentrismi tunnistamine on esimene samm parema lähenemise suunas USA-Ukraina suhetele. Kuna Venemaa sõjapüüdlused vankuma hakkavad ning USA ja Venemaa vahelise otsese vastasseisu väljavaade hakkab taas kord mõeldamatuna tunduma, tekib kiusatus pöörduda tagasi vanade mõtteviiside juurde ja planeerida normaliseerunud suhteid Putini-järgse Venemaaga. Kuid sellise tulemusega oleks taas oht, et Venemaa eelistab Ukrainat. Isegi kui Putin kukutatakse või asendatakse mõne muu vahendiga, ei tohiks USA eeldada, et Venemaa võib muutuda paremuse poole; lähenemine tuleb välja teenida, mitte anda. Vabastades end oma russotsentrismist, Washington suudab ka paremini suhelda ja kuulata oma partnereid Ida- ja Põhja-Euroopas, kes on Venemaast lähtuvatele riiklikele julgeolekuohtudele lähemal ja neil on suurem selgus. Nende teadmised ja teadmised on üliolulised Ukraina võidule Venemaa üle, tulevasele Ukraina ülesehitamisele, sõjakuritegude eest vastutusele võtmisele, Ida-Euroopa õitsengule ja lõpuks edukate demokraatiate loomisele kogu Euraasias. Ameerika Ühendriikide valede püüdluste taga positiivsete suhete loomiseks Venemaaga peitub tohutu ülbus. Ameeriklased kipuvad uskuma, et suudavad saavutada kõike, kuid jätavad oma vestluspartnerite agentuurile pidevalt alla. Tõepoolest, USA-l pole kunagi olnud mõju Venemaa sisepoliitikat ühepoolselt muuta. Kuid sellel oli võimalus saavutada paljutõotavam tulemus koos valmisolevama partneriga Ukrainas. Kui USA oma välispoliitikat põhjalikult ümber ei suuna, püüdlustest ja tulemuste suunas, jätab ta kasutamata veelgi suurema võimaluse luua rahumeelne, demokraatlik Ida-Euroopa. https://www.foreignaffairs.com/united-states/stop-tiptoeing-around-russia