Lawrence Freedman: „Autokraatiad kipuvad langetama katastroofilisi otsuseid. Nii on Putiniga

Sõjalise strateegia ekspert ja uue konflikti käsitleva raamatu autor ütleb, et Venemaa sissetungi taga peituv vigane mõtlemine tuleneb tippude võimetusest võtta vigade eest vastutust. Ühendkuningriigi ühe silmapaistvama akadeemiku uurimuse kohaselt on Venemaa sõda Ukraina vastu takistanud autokraatlike riikide ebaõnnestumised konflikti ajal. Juhtiva strateegiliste uuringute eksperdi Lawrence Freedmani teise maailmasõja järgsete konfliktide laiaulatuslik analüüs Command uurib mitmeid tuntud konflikte Kuuba raketikriisist kuni Prantsusmaa lüüasaamiseni Viet Minhi käest Dienis. Bien Phu kuni Falklandi sõja ja Saddam Husseini sissetungi Kuveidi kuni praeguse Ukraina sõjani . "Suur teema," ütles Freedman, Londoni King's College'i sõjauuringute emeriitprofessor, "on autokraatiad selles osas väga halvad. Enamik katastroofilisi otsuseid tuleb autokraatlikust otsustusprotsessist. See on kindlasti nii Vladimir Putini , aga ka Saddam Husseini ja isegi [Argentiina sõjalise diktaatori Leopoldo] Galtieri puhul Falklandi sõja ajal. Kuid ta lisab: "Asi pole selles, et demokraatiad teevad alati paremaid otsuseid." Nagu Freedmani raamat püüab näidata, viib sõjaliste ja poliitiliste juhtide vahelises võtmes suhtlemises – mida ka parimates oludes võivad iseloomustada pinged ja isiklikud konfliktid – just avatud ja sageli kriitilise tagasiside puudumine, mis viib halbade otsuste tegemiseni. „Autokraatiatel puudub tagasiside mehhanism ja nad süvenevad endasse, uskudes, et autokraatia eeliseks on julge ja otsustav otsuste tegemine. "Kuigi teatud oludes suudate taluda üsna palju halbu otsustusi ja tulla kõik hästi välja, kuna teil on paremad numbrid, kus on väga kitsas, võib üks kehv otsus või ebaõnne sind täielikult välja lüüa." Ja kuigi Venemaa sõjalised operatsioonid on enam kui sajandi vältel tuginenud sageli tohutute arvude kasutamisele (sageli kaotustega vähe arvestamata), näib Ukrainas sisepoliitiliste kaalutluste tõttu Venemaad piiravat üldist mobilisatsiooni, mis on piiranud selle ulatust. jõududest, mida ta saab kasutada. Londoni King's College'i sõjauuringute emeriitprofessor Lawrence Freedman on kirjutanud uue uurimuse sõjaliste konfliktide juhtimisest Londoni King's College'i sõjauuringute emeriitprofessor Lawrence Freedman on kirjutanud uue uurimuse sõjaliste konfliktide juhtimisest. Üks Freedmani ja ka teisi analüütikuid huvitanud küsimus on, miks Putin – kelle jõukasutus oli enne Ukrainat piiratud – alustas Ukrainas nii ohtlikku ja halvasti ette valmistatud hasartmängu. «Sõjavägi oli Putinile siiani olnud päris hea. Ta kasutas seda tõhusalt Tšetšeenias, Krimmis, Gruusias ja Süürias. Ta kasutas seda 2014. aastal üsna vähesel määral Ukrainas Donbassi piirkonnas, kus tema musta töö tegijad soovisid, et ta suhtuks veelgi agressiivsemalt. "Kuid tema lähenemine praegusele Ukraina konfliktile on selgelt petetud. Peate eeldama, et ta ei mõistnud, millist hasartmängu ta mängis. Ta arvas siiralt, et Ukraina laguneb üsna kiiresti ja on raske teada, miks. „Isegi need [välismaised] analüütikud, kes arvasid, et Ukraina sõjaväel ei pruugi hästi minna, ei uskunud, et Ukraina rahvas alistub. Aga ta tegi. Ta pidas seda sõjaliseks erioperatsiooniks [termin, mida Kreml on järjekindlalt kasutanud, mitte "sõda"], mis kestab paar päeva. Ja kui see plaan ebaõnnestus, olid nad tagajalgadel. Freedmani arvates oli peamine ebaõnnestumine see, et kuigi Venemaa luure oli Ukrainasse laialdaselt imbunud – nagu isegi Kiiev on tunnistanud –, Putini ümber olevad võtmeisikud kas ei mõistnud Ukrainat või toimisid tema jaoks kajakambrina. «Tundub, et Venemaal pole Ukraina ekspertidega konsulteeritud. Näib, et Putin rääkis oma kaaslastega FSB-st (föderaalne julgeolekuteenistus) ja GRU-st (sõjaväeluure), kes jagasid tema eelarvamusi. Ja tormav kõne, mille ta pidas 21. veebruaril [kolm päeva enne Venemaa sissetungi], on endiselt sama hea juhend kui kõik muu, et uskuda, mida ta arvab. Sellest on selge, et tal on väga raske Ukrainat ja selle presidenti Volodymyr Zelenskit tõsiselt võtta. Ma arvan, et ta arvas, et Zelenskiy sõlmib tehingu. Ta ei teinud seda." Freedmani arvates on probleemi keskmes Kremli otsuste tegemise jäik hierarhiline olemus ja see, kuidas kõige tipus olevad inimesed on immuunsed vigade eest vastutusele. "Ei ole stiimuleid kõrgemale väejuhatusele kohapeal tõtt rääkida. Kõrgemad sõjaväelased – kaitseminister Sergei Šoigu ja kindralstaabi ülem Valeri Gerasimov – kuuluvad kõik siseringi. Nad on vallandanud palju kindraleid, nüüd teavad, et probleem on olemas. Kuid probleemi pole neil. See on alati keegi teine." Ja kuna Venemaa esimene plaan kukutada Ukraina riigipöördega Kiievi vastu kukkus Ukraina ägeda vastupanu ja Venemaa logistilise ebakompetentsuse tõttu esimeste nädalate jooksul kokku, on Moskval olnud raskusi usaldusväärse plaani B leidmisega. „Nad proovisid plaani B – kuulsat konvoi, mis kogunes Kiievist väljapoole –, kuid nad ei leidnud seda. See oli neile logistiliselt üle jõu. Jooned olid liiga paljastatud. Nii keskendusid nad tagasi Donbasile. "Isegi siis kulus maikuuni, et keskenduda sellele, mida nad suutsid teha – suurtükituld kitsal rindel , taktika, millele Ukrainal ei olnud kerget vastust, välja arvatud suurte kaotuste võtmine, kuni lääne relvasüsteemid hakkasid saabuma." Isegi nüüd, kuus kuud pärast sõja algust, on Freedmanil raske mõista Kremli loogikat, eriti selle taktikat tekitada Euroopas talvine energiakriis, et õõnestada toetust Kiievile. "Ma arvan, et Kremli ainus "võidu teooria" on praegu see, et lääs pöörab energiakriisi tõttu Ukraina vastu. Kuid seal on üllatus, et Moskva pole nüüd relvarahu palunud. See paneks Zelenski löögi alla, sest ta ei suudaks sellega nõustuda. "Selle asemel käitub Putin endiselt nii, nagu ootaks sellelt sõjalt rohkem, kui ta on juba saanud. Miks ma arvan, et Venemaa poolel on mõningaid meeleheite märke, on see, et mõned on hakanud mõistma, et energiakriis ei too kaasa Ukraina reetmist. Pikemas perspektiivis annab see märku Venemaa majanduse sügava kahjustumise ohust. Kuigi Freedman on ettevaatlik, ennustades, et Vene vägesid võib oodata teine ​​suur tagasilöök – eriti Lõuna-Ukrainas, kus Kiiev on Hersonile tõhusalt peale surunud –, näeb ta sama institutsionaalse kujutlusvõime puudumist, mis määrab sõja tulevase trajektoori. "Kas toimub midagi suurt, näiteks Vene vägede piiramine ja lõks [Hersoni ümber]? Kui süsteem ei saa sellist šokki nagu veebruari lõpus ja märtsi alguses [kui Venemaa loobus Kiievi vallutamisest], siis ma arvan, et Venemaa jätkab kangekaelselt, kui mitte muul põhjusel ei suuda ta midagi paremat välja mõelda ja teha. Kreml on halvatud.